Después de nuestra prueba y todas las discusiones sobre la subalternidad y la representación, yo estaba pensando...
En mi universidad, yo estudio Latinoamérica, la cultura, la lengua, la historia, la literatura- todo. Para mi, este tema de la representación me interesa muchísimo, y creo que mi facultad siempre esta hablando sobre esta tema, sin un titulo de “subalternidad y representación.” El texto de Spibak funciona como una base para la teoría más regional de Beverly. He encontrado otro texto de Esteban Quitán Peña, una especialista en estudios culturales de la Universidad Javeriana, quien tiene más para añadir a este tema. Pienso que algunos de sus análisis pueden aclarar las teorías que hemos estudiado.
Peña empieza con una definición básica de eurocentrismo que he encontrado muchas veces en mis estudios, él lo define así, “Europa equivalía a modernidad y a civilización, mientras América, en el polo opuesto, se construía como el otro signado por la tradición y la barbarie (Peña, El Conflicto Entre Letra y Voz y los Límites de la Representación, p. 2).” He oído esta teoría muchas veces y siempre lo mismo, una mierda. La idea de que un parte del mundo que es menos desarrollado en un sentido económico (según una definición de intelectuales) significa que este mundo es “barbárico” me parece totalmente ignorante. Para mi, son los teóricos que pueden ver más allá de este eurocentrismo quien tienen teorías más profundas.
Hemos hablado sobre Ángel Rama y su ciudad letrada. Peña caracteriza las ideas de Rama sobre el poder de la literatura como “...la apelación al conocimiento de la letra y su sacralización, como forma de dominio y división social-racial-sexual, llevada a cabo por la elite intelectual latinoamericana (Peña, p.4).” Antes que este curso, yo no tenía ninguna idea de que la literatura puede ser tan poderoso en nuestra sociedad. Cuando nosotros en mi carrera estudiamos Latinoamérica, preferemos analizar los problemas desde el punto de vista de la antropología, ciencia política, o historia. Pero después de los textos de Spibak y especialmente de Beverly, tengo otro punto de vista. Según Rama, la literatura puede ser una arma de la elite como el dinero o el poder. Pero quizás las teorías de Rama no puede explicar todo, yo creo que Beverly tiene una teoría que es al mismo tiempo profunda y práctica. Peña habla sobre Beverly como un complemento a Rama:
“En realidad, Beverly desea ver la otra parte de la historia: no simplemente la manera como la ciudad letrada ha establecido unas reglas de juego que excluyen a la ciudad real- así denominada por Rama, es la parte de la sociedad que es subalternizada por las prácticas de los “cultos” -, sino las formas de resistencia e incluso de contracultura que parten de los subalternos e invaden, cuestionan, interrumpen el dominio letrado (Peña, p. 4).” Esta cita aclara mucho la teoría de Beverly para mi. Me gusta la idea de que la literatura puede ser una arma revolucionaria para romper el “dominio letrado” de la elite. Este ensayo de Peña parece muy interesante y quizás voy a hacer un blog sobre la segunda mitad del ensayo porque creo que he escrito bastante y no quiero un blog que nadie puede leer!
Peña, Esteban Quitan. El Conflicto Entre Letra y Voz y los Límites de la Representación. Universidad Javeriana. http://www.javeriana.edu.co/sociales/fractales/docs/quitian.pdf
1 comentario:
Me deja con curiosidad lo que planteas... entonces a tí te enseñan que latinoamerica hay aue estudiarla desde esas tres areas (ciencia politica, antropologia o historia). Lo que te puedo decir como consuelo es que a nosotros también se nos enseñan las teorias de civilización y barbarie porque es la manera como el continente ha sido leido, es quizás por eso que hacemos tanto énfasis en estas nuevas teorías.
Publicar un comentario